О моральных дилеммах
Jan. 7th, 2024 16:05![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yury_nesterenkoЯ всегда говорил, что все "моральные дилеммы" высосаны из пальца, ибо в любой ситуации надо поступать рационально, т.е. выбирать то решение, которое максимизирует выгоду или минимизирует ущерб (разумеется, с учетом не только краткосрочной, но и долгосрочной перспективы), и никакой трудности с таким выбором, соотв., нет и быть не может. В частности, меня всегда поражала глупость т.н. "проблемы вагонетки": неуправляемая вагонетка катится по рельсам, остановить ее нельзя, можно лишь переключить стрелку, и вы должны решить, кого она в итоге задавит - одного человека на одном пути или нескольких (в классической формулировке пятерых) на другом. Абсолютно очевидно, что никакой проблемы тут нет в принципе - при прочих равных (т.е. если ценность всех людей принимается по умолчанию одинаковой) надо спасать нескольких ценой жизни одного. (Конечно, если мы исходим из стандартной ценностной парадигмы, а не из мизантропической, в которой ценность людей отрицательна.)
Но вот тут я прочитал исходную формулировку этой проблемы, и там оказалось все не так.
Вы - судья, от которого разъяренная толпа требует казни человека, обвиняемого в преступлении - в противном случае она убьет захваченных заложников. При этом вы знаете, что обвиняемый невиновен. Казнить ли его, чтобы спасти столь же невинных заложников?
И вот это уже совсем другая ситуация.
Дело не только в том, что, пожертвовав обвиняемым, вы лишите его не только жизни, но и чести (очевидно, что преступление, в котором его обвиняют, крайне отвратительно, раз оно вызвало столь гневную реакцию - что-то вроде изнасилования и убийства детей). И не только в том, что в таком случае истинный преступник избежит наказания и сможет совершить новые преступления. И не только в том, что таким образом уничтожается авторитет правосудия и его монополия на насилие, ибо толпа фактически получает карт бланш линчевать кого угодно и впредь (собственно, это все тот же принцип "никогда нельзя идти на поводу у террористов даже ради спасения заложников"). Хотя все эти факторы важны. Но главное - в этом случае будет совершено преступление против Истины. Восторжествует ложь. А вот это категорически недопустимо, даже ради спасения жизней. (Само собой, во время войны ложь можно и нужно использовать для обмана врага, но торжество лжи не должно быть результатом войны - иначе такая война не может считаться справедливой и оправданной, даже если она начиналась как оборонительная.)
Возникает, правда, еще один вопрос - что делать, если обвиняемый сам готов пожертвовать собой, чтобы спасти других. В этом случае я на месте судьи поступал бы так. Если заложники - его близкие, я бы все же признал за ним право спасти их такой ценой, несмотря на ущерб, который это нанесет интересам правосудия. Но если это посторонние, то нет - Истина важнее.
И в заключении - как бы я рещал именно вариант с вагонеткой, если не выполняется условие "при прочих равных", но при этом политические взгляды и национальная принадлежность неизвестны. Я бы пожертвовал:
- несколькими неграми, чтобы спасти одного белого (и даже одного монголоида)
- несколькими верующими, чтобы спасти одного атеиста
- несколькими мусульманами, чтобы спасти одного верующего любой другой конфессии
- несколькими стариками (им все равно скоро умирать) или несколькими младенцами (они еще не личности), чтобы спасти одного взрослого трудоспособного возраста
А вот пол, разумеется, никакого значения не имеет (беременность, кстати, тоже - даже младенцы не личности, а уж плод в утробе тем более)
Если хотите высказать свое мнение, это можно сделать в посте для комментариев.
Но вот тут я прочитал исходную формулировку этой проблемы, и там оказалось все не так.
Вы - судья, от которого разъяренная толпа требует казни человека, обвиняемого в преступлении - в противном случае она убьет захваченных заложников. При этом вы знаете, что обвиняемый невиновен. Казнить ли его, чтобы спасти столь же невинных заложников?
И вот это уже совсем другая ситуация.
Дело не только в том, что, пожертвовав обвиняемым, вы лишите его не только жизни, но и чести (очевидно, что преступление, в котором его обвиняют, крайне отвратительно, раз оно вызвало столь гневную реакцию - что-то вроде изнасилования и убийства детей). И не только в том, что в таком случае истинный преступник избежит наказания и сможет совершить новые преступления. И не только в том, что таким образом уничтожается авторитет правосудия и его монополия на насилие, ибо толпа фактически получает карт бланш линчевать кого угодно и впредь (собственно, это все тот же принцип "никогда нельзя идти на поводу у террористов даже ради спасения заложников"). Хотя все эти факторы важны. Но главное - в этом случае будет совершено преступление против Истины. Восторжествует ложь. А вот это категорически недопустимо, даже ради спасения жизней. (Само собой, во время войны ложь можно и нужно использовать для обмана врага, но торжество лжи не должно быть результатом войны - иначе такая война не может считаться справедливой и оправданной, даже если она начиналась как оборонительная.)
Возникает, правда, еще один вопрос - что делать, если обвиняемый сам готов пожертвовать собой, чтобы спасти других. В этом случае я на месте судьи поступал бы так. Если заложники - его близкие, я бы все же признал за ним право спасти их такой ценой, несмотря на ущерб, который это нанесет интересам правосудия. Но если это посторонние, то нет - Истина важнее.
И в заключении - как бы я рещал именно вариант с вагонеткой, если не выполняется условие "при прочих равных", но при этом политические взгляды и национальная принадлежность неизвестны. Я бы пожертвовал:
- несколькими неграми, чтобы спасти одного белого (и даже одного монголоида)
- несколькими верующими, чтобы спасти одного атеиста
- несколькими мусульманами, чтобы спасти одного верующего любой другой конфессии
- несколькими стариками (им все равно скоро умирать) или несколькими младенцами (они еще не личности), чтобы спасти одного взрослого трудоспособного возраста
А вот пол, разумеется, никакого значения не имеет (беременность, кстати, тоже - даже младенцы не личности, а уж плод в утробе тем более)
Если хотите высказать свое мнение, это можно сделать в посте для комментариев.
