Yury Nesterenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yury_nesterenko) wrote2021-06-23 07:36 am
yury_nesterenko) wrote2021-06-23 07:36 am
Entry tags:
Спрашивали - отвечаем
Подсказали тут новый формат. Желающие могут присылать мне свои вопросы вместе с некоторой суммой денег. Я, соответственно, отвечаю, в текстовом или видео формате, с дотошностью, пропорциональной сумме (хотя лить воду в любом случае не буду, если ответ исчерпывается одной фразой или ссылкой - так и отвечу). Само собой, нет смысла спрашивать у меня о вещах, в которых я не разбираюсь (скажем, просить юридических консультаций), а также есть вопросы, отвечать на которые я не буду принципиально (например, чем закончится "Игра королевы"). Реквизиты как всегда:
Paypal - для адреса georgeyright@gmail.com (выбирайте верхний вариант - sending to a friend).Если вы живете в Америке - можно отправить чек бумажной почтой (может быть дешевле комиссии Пэйпала)
Криптовалюты:
Первые вопросы и мои ответы (выбрал текстовый формат, поскольку так удобнее давать ссылки):
Как вы считаете, какова дальнейшая судьба Украины и Грузии после того, как Байден фактически слил Украину Путлеру и проявил свою слабость как президент США?
По мне так ничего принципиально нового не произошло. Все ограничилось обычным бла-бла-бла, как я и предрекал. Я уже объяснял всем восторженным бабченкам, что Байден - это далеко не новый Рейган, и ждать от него решительных действий не приходится. В то же время, у путинского режима нет других вариантов, кроме дальнейшей эскалации, поэтому рано или поздно он таки вынудит Запад вступить в войну, которой пока что тот, в силу своей трусости и тупости, всячески стремится и надеется избежать. Каковая война и станет концом россии. Все по заветам Хитлера, которого путин так старательно косплеит. Это именно то, о чем я говорил и у Сотника, и на своем канале. Для Украины и Грузии ситуация усугубляется тем, что там у власти находится такое же или, скорее, даже еще худщее дерьмо, чем на Западе. И нет никаких шансов на устранение этого дерьма ни через выборы (где оно побеждает, причем в Грузии уже далеко не в первый раз), ни через революцию (у оппозиции недостаточно сил и, главное, нет легитимного повода для свержения законно избранной власти; грузинская оппозиция, правда, объявила последние выборы сфальсифицированными, но на новую революцию роз оказалась не способна, вероятно, в силу опять-таки отсутствия массовой поддержки). Так что, выступая за вступление в НАТО на словах, украинские и грузинские власти не готовы добиваться этого всерьез, и точно так же европейские трусы и ничтожества, поддерживая евроатлантические стремления этих стран на словах, на деле не хотят злить россию. Полный консенсус и взаимопонимание тех и этих слизняков. Так что патриотам в этих странах остается лишь рассчитывать только на себя и готовиться к сопротивлению, несмотря на трусость, слабость, глупость и откровенное предательство как собственных властей, так и западных "союзников". У Грузии, к сожалению, шансов отбиться в одиночку нет, но агрессия против нее в настоящее время маловероятна (хотя никто не может гарантировать, какая моча может ударить в отравленную ботоксом голову). А вот оккупировать Украину рашке силенок не хватит, хотя потери будут большими с обеих сторон.
И еще один вопрос уже не про политику. Как вы относитесь к веганству с этической точки зрения?
Максимально отрицательно! Мясо (красное, т.е. не рыба м не морепродукты) вредно для здоровья (поэтому я его и не ем), но вот что я совершенно ненавижу, так это любую "этическую" демагогию по отношению к животным. Животные не могут иметь НИКАКИХ прав и не могут являться объектом этики - и то, и другое применимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к разумным существам. В естественной природе никаких "прав" и никакой "этики" не существует и существовать не может в принципе, там все жрут друг друга (чаще всего заживо), и это абсолютная естественная норма. Животные подлежат защите ровно в двух случаях: 1) дикие - если это вымирающий вид и 2) домашние - если это чужая собственность (как и любая собственность). А со СВОЕЙ собственностью владелец вправе делать все, что ему угодно, поэтому никакие законы, наказывающие за жестокое обращение с животными, не имеют права на существование. При этом да, владелец животного может испытывать к нему глубокую эмоциональную привязанность - но она НИЧЕМ не отличается от привязанности, напр., к плюшевой (или механической) игрушке, или к персонажу компьютерной RPG. Абсурдно говорить, что отрывать лапы плюшевым мишкам "неэтично" - хотя и не стоит делать это на глазах у детей, которых расстроит такое зрелище, но пострадавшей стороной (и соотв. объектом этики) в этом случае являются дети, а не мишки. Объектом этики и права может быть ТОЛЬКО разумное существо - и только это имеет значение. А живое оно или нет, никакого значения не имеет (мыслящий компьютер, напр., должен обладать всеми правами). А попытки переносить отношение (эмпатию) к разумным существам на отношение к неразумным - чудовищная глупость и дремучий инфантилизм. Детям простительно, взрослым нет. Подробнее писал об этом, напр., здесь - но тогда я еще допускал применение морали к этой сфере, сейчас настаиваю, что она тут неприменима в принципе.
Paypal - для адреса georgeyright@gmail.com (выбирайте верхний вариант - sending to a friend).Если вы живете в Америке - можно отправить чек бумажной почтой (может быть дешевле комиссии Пэйпала)
Криптовалюты:
BTC 14ozyVuh2myB1Nxqz2wVQ2vfXtgd8mP7ov ETH 0x311b5964C36098CCe66885cb373A727D2B7Bd840
Первые вопросы и мои ответы (выбрал текстовый формат, поскольку так удобнее давать ссылки):
Как вы считаете, какова дальнейшая судьба Украины и Грузии после того, как Байден фактически слил Украину Путлеру и проявил свою слабость как президент США?
По мне так ничего принципиально нового не произошло. Все ограничилось обычным бла-бла-бла, как я и предрекал. Я уже объяснял всем восторженным бабченкам, что Байден - это далеко не новый Рейган, и ждать от него решительных действий не приходится. В то же время, у путинского режима нет других вариантов, кроме дальнейшей эскалации, поэтому рано или поздно он таки вынудит Запад вступить в войну, которой пока что тот, в силу своей трусости и тупости, всячески стремится и надеется избежать. Каковая война и станет концом россии. Все по заветам Хитлера, которого путин так старательно косплеит. Это именно то, о чем я говорил и у Сотника, и на своем канале. Для Украины и Грузии ситуация усугубляется тем, что там у власти находится такое же или, скорее, даже еще худщее дерьмо, чем на Западе. И нет никаких шансов на устранение этого дерьма ни через выборы (где оно побеждает, причем в Грузии уже далеко не в первый раз), ни через революцию (у оппозиции недостаточно сил и, главное, нет легитимного повода для свержения законно избранной власти; грузинская оппозиция, правда, объявила последние выборы сфальсифицированными, но на новую революцию роз оказалась не способна, вероятно, в силу опять-таки отсутствия массовой поддержки). Так что, выступая за вступление в НАТО на словах, украинские и грузинские власти не готовы добиваться этого всерьез, и точно так же европейские трусы и ничтожества, поддерживая евроатлантические стремления этих стран на словах, на деле не хотят злить россию. Полный консенсус и взаимопонимание тех и этих слизняков. Так что патриотам в этих странах остается лишь рассчитывать только на себя и готовиться к сопротивлению, несмотря на трусость, слабость, глупость и откровенное предательство как собственных властей, так и западных "союзников". У Грузии, к сожалению, шансов отбиться в одиночку нет, но агрессия против нее в настоящее время маловероятна (хотя никто не может гарантировать, какая моча может ударить в отравленную ботоксом голову). А вот оккупировать Украину рашке силенок не хватит, хотя потери будут большими с обеих сторон.
И еще один вопрос уже не про политику. Как вы относитесь к веганству с этической точки зрения?
Максимально отрицательно! Мясо (красное, т.е. не рыба м не морепродукты) вредно для здоровья (поэтому я его и не ем), но вот что я совершенно ненавижу, так это любую "этическую" демагогию по отношению к животным. Животные не могут иметь НИКАКИХ прав и не могут являться объектом этики - и то, и другое применимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к разумным существам. В естественной природе никаких "прав" и никакой "этики" не существует и существовать не может в принципе, там все жрут друг друга (чаще всего заживо), и это абсолютная естественная норма. Животные подлежат защите ровно в двух случаях: 1) дикие - если это вымирающий вид и 2) домашние - если это чужая собственность (как и любая собственность). А со СВОЕЙ собственностью владелец вправе делать все, что ему угодно, поэтому никакие законы, наказывающие за жестокое обращение с животными, не имеют права на существование. При этом да, владелец животного может испытывать к нему глубокую эмоциональную привязанность - но она НИЧЕМ не отличается от привязанности, напр., к плюшевой (или механической) игрушке, или к персонажу компьютерной RPG. Абсурдно говорить, что отрывать лапы плюшевым мишкам "неэтично" - хотя и не стоит делать это на глазах у детей, которых расстроит такое зрелище, но пострадавшей стороной (и соотв. объектом этики) в этом случае являются дети, а не мишки. Объектом этики и права может быть ТОЛЬКО разумное существо - и только это имеет значение. А живое оно или нет, никакого значения не имеет (мыслящий компьютер, напр., должен обладать всеми правами). А попытки переносить отношение (эмпатию) к разумным существам на отношение к неразумным - чудовищная глупость и дремучий инфантилизм. Детям простительно, взрослым нет. Подробнее писал об этом, напр., здесь - но тогда я еще допускал применение морали к этой сфере, сейчас настаиваю, что она тут неприменима в принципе.
как объяснить такой феномен, как люди по типу Латыниной, которая по поводу нападения на Грузию высказывалась достаточно адекватно, но в настоящее время саркастично высмеивает версию со взрывом самолета президента Польши? Что с Понасенковым, который многократно называл себя “борцом с имперством”, но тем не менее сам демонстрирует имперские выходки, откровенную насмешку над украинцами, унижает украинский язык? Или тот же Шендерович, который мной лично никогда не был замечен в имперстве, адекватно высказывается об Украине, Грузии, убийц называет убийцами, создает впечатление приличного человека, но в то же время боготворит нацика с русского марша? Он наивный или недоговаривает? Илларионов, которого спросили про трагедию самолета Качинского и который в первую очередь связал взрыв самолета с борьбой между польскими политическими силами и отметил, что нужно отделить ответственность за осуществление теракта и его сокрытие. Однако в большей части своих интервью занимает очень проукраинскую позицию и говорит дельные вещи. Хоть я и не обвиняю в этом всех вышеперечисленных, но это очевидно, что в таком режиме всегда существуют люди для пропаганды более высокого уровня, чем помойный маргинал соловьев, чтобы передать имперскую идею более “цивилизованно”, в том числе на западные массы, которым, по большому счету, особо и нет дела до жертв русизма. Но все же, где совесть у интеллектуально развитых людей? Существует ли вообще такой природный механизм, как совесть? Или же совесть - это приобретенное свойство и продукт эволюции, который есть у небольшого количества людей? Что движет человеком, который живет порядочно (не осуществляет подлости по отношению к другим и не поддерживает зло)? Наивно ли предполагать, что этот механизм есть у каждого, не у всех он активируется? Если посмотреть на людей, занимающихся массовыми убийствами, совершенно не возникает мысли, что в их сознании существует такое явление, как совесть.
У меня была целая серия постов о русских "либеральных" мудаках (пройдите по всем ссылкам внутри) - Быкове, Понасенкове, Латыниной, Солонине (последний в ответ накатал мне гневное письмо, но на дважды заданный вопрос, оспаривает ли он свое авторство приведенных цитат, так и не ответил). Теперь до кучи (вот уж воистину...) добавился и А.Широпаев, проделавший тот же путь, что и ранее ныне покойный К.Крылов - из русских нацистов в "национал-демократы" и обратно в нацисты: теперь он славит империю, царизм и лично Николая II, о терроре которого в 1905 когда-то сам же писал (там страдали и гибли не только коммуняки, но и совершенно невинные люди) и которого теперь возлюбил так, что Поклонской впору взревновать. Шендерович - особенно мерзкий тип, раньше я думал, что он свою фанатичную веру в ХРЕН (Хороший Русский Европейский Народ) пропагандирует исключительно по необучаеой глупости и наивности и посвятил ему несколько статей с разбором его заблуждений (например), но после того, как А.Муждабаев рассказал, как Шендерович оскорблял его по национальному признаку ("какой-то татарин"), с этим матрасоебом, pardonnez mon français, все окончательно ясно.
Коротко говоря - хороших русских не бывает. Напоминаю, что национальную принадлежность надо определять не по форме черепа, а по его содержанию, т.е. по менталитету. Соотв. Кобзон, Шендерович, Симонян - русские, а я и Невзоров (при всей моей к нему антипатии) - нет. И единственный выход для тех немногих порядочных людей, которых угораздило родиться в русском болоте - выписаться из русских, как это сделал я, полностью порвать с ними, их менталитетом и их ценностями, иначе болото неминуемо затянет обратно, как мы видим на примере вышеперечисленных случаев. Подробнее об этом -Исповедь бывшего москаля (обязательно прочитайте, кто еще не читал) (Это, однако,не значит, что нужно отказываться от русского языка, если вы его носитель.) О том, почему россия и русские абсолютно патологичны и принципиально неисправимы - а потому должны прекратить свое существование как гос-во и как социокультурная общность - см подборку здесь.
Отдельно об Илларионове - у меня очень неоднозначное к нему отношение. Он конспиролог, который обожает упереться в какую-нибудь идею и потом месяцами строчить километры постов в ее поддержку, приводя при этом как достойные внимания доводы, так и притянутые за ущи и откровенно демагогические. В точности по классике - "втемяшится в башку какая блажь — колом ее оттудова Не выбьешь". Переубедить его, по-моему, невозможно даже в совершенно очевидных случаях (напр., он до сих пор осуждает силовое подавление коммуно-фашистского путча в октябре 1993). О том, что самолет Качиньского был уничтожен терактом, он начал говорить одним из первых (когда я еще считал это необоснованной конспирологией), и если правда, что теперь он обвиняет в этом не российскую, а польскую сторону, то это, мягко говоря, удивительно. Даже если предположить, что взрывчатку в самолет заложили противники Качиньского в Польше - без деятельной помощи русских теракт в том виде, как он произошел, был невозможен, и представить себе, что русская гебня просто решила поработать у польских оппонентов Качиньского на подтанцовках, абсурдно.
Замечу, однако, что к ЛЮБЫМ конспирологическим теориям следует изначально относиться максимально критически и принимать их на веру только после получения весьма веских доказательств. Одна лишь ненависть к российскому (или какому угодно) режиму и уверенность, что "эти способны на все", доказательством не является. Поэтому изначально я относился к версии об убийстве Качиньского и его спутников скептически. Ныне я считаю, что она доказана не хуже, чем факт сбития MH-17 российским "Буком". Разумный человек, в отличие от фанатика, способен менять свою точку зрения при получении новой информации.
Доказательств того, что кто-либо из вышеперечисленных сознательно работает на гэбню и рашкопропаганду, у меня нет. Полагаю, что, по крайней мере, большинство из них вполне искренни в своих взглядах и в упор не замечают их непоследовательности. "Рейх у нас хороший, просто с фюрером не повезло. А убийство всяких там унтерменшей мы осуждаем. Мы за гуманное отношение к унтерменшам, они же не виноваты, что им не повезло родиться нерусью ." Так что дело тут вовсе не в отсутствии совести. Совесть - это всего лишь комплекс, с детства вбиваемый обществом. Если в обществе царит имперская, нацистская, совковая и т.п. мораль, то совесть тех, кто сформировался в рамках этой морали, будет соответствовать именно ей. С их т.зр., написать донос "на врага народа" - это хорошо и правильно, а плохо и постыдно как раз не донести на него. Конечно же, среди ваты полно корыстных подонков типа киселевых-соловьевых, которые просто отрабатывают пайку, но идейные ватники еще хуже корыстных, а русские "либералы" - это те же ватники ширинкой назад. Еще раз повторю, хороших русских - не бывает, и это та аксиома, из которой надо исходить. А кто из них идейный, а кто продажный - это уже разбирательство в сортах говна.
И, как я много раз подчеркивал, мораль/этика сама по себе не есть что-то безусловно хорошее и правильное. Это всего лишь набор догм, отражающий царящую в данном обществе идеологию, которая может быть (и часто является) глубоко порочной. Разумное существо должно руководствоваться не моралью, а разумом. Подробнее см., напр, в статье "Интеллектократия"
Если пытаться как-то все же объективизировать субъективные понятия добра и зла, то добром можно назвать то, что понижает энтропию и одновременно расширяет пространство возможностей. Т.е., проще говоря, служит созиданию и свободе. Злом - соответственно, наоборот. Т.е. не всякое созидание есть добро (строительство концлагеря уменьшает свободу), и не всякая свобода есть добро (свобода наркомании и проституции разрушает личность), а только их сочетание.
У меня была целая серия постов о русских "либеральных" мудаках (пройдите по всем ссылкам внутри) - Быкове, Понасенкове, Латыниной, Солонине (последний в ответ накатал мне гневное письмо, но на дважды заданный вопрос, оспаривает ли он свое авторство приведенных цитат, так и не ответил). Теперь до кучи (вот уж воистину...) добавился и А.Широпаев, проделавший тот же путь, что и ранее ныне покойный К.Крылов - из русских нацистов в "национал-демократы" и обратно в нацисты: теперь он славит империю, царизм и лично Николая II, о терроре которого в 1905 когда-то сам же писал (там страдали и гибли не только коммуняки, но и совершенно невинные люди) и которого теперь возлюбил так, что Поклонской впору взревновать. Шендерович - особенно мерзкий тип, раньше я думал, что он свою фанатичную веру в ХРЕН (Хороший Русский Европейский Народ) пропагандирует исключительно по необучаеой глупости и наивности и посвятил ему несколько статей с разбором его заблуждений (например), но после того, как А.Муждабаев рассказал, как Шендерович оскорблял его по национальному признаку ("какой-то татарин"), с этим матрасоебом, pardonnez mon français, все окончательно ясно.
Коротко говоря - хороших русских не бывает. Напоминаю, что национальную принадлежность надо определять не по форме черепа, а по его содержанию, т.е. по менталитету. Соотв. Кобзон, Шендерович, Симонян - русские, а я и Невзоров (при всей моей к нему антипатии) - нет. И единственный выход для тех немногих порядочных людей, которых угораздило родиться в русском болоте - выписаться из русских, как это сделал я, полностью порвать с ними, их менталитетом и их ценностями, иначе болото неминуемо затянет обратно, как мы видим на примере вышеперечисленных случаев. Подробнее об этом -Исповедь бывшего москаля (обязательно прочитайте, кто еще не читал) (Это, однако,не значит, что нужно отказываться от русского языка, если вы его носитель.) О том, почему россия и русские абсолютно патологичны и принципиально неисправимы - а потому должны прекратить свое существование как гос-во и как социокультурная общность - см подборку здесь.
Отдельно об Илларионове - у меня очень неоднозначное к нему отношение. Он конспиролог, который обожает упереться в какую-нибудь идею и потом месяцами строчить километры постов в ее поддержку, приводя при этом как достойные внимания доводы, так и притянутые за ущи и откровенно демагогические. В точности по классике - "втемяшится в башку какая блажь — колом ее оттудова Не выбьешь". Переубедить его, по-моему, невозможно даже в совершенно очевидных случаях (напр., он до сих пор осуждает силовое подавление коммуно-фашистского путча в октябре 1993). О том, что самолет Качиньского был уничтожен терактом, он начал говорить одним из первых (когда я еще считал это необоснованной конспирологией), и если правда, что теперь он обвиняет в этом не российскую, а польскую сторону, то это, мягко говоря, удивительно. Даже если предположить, что взрывчатку в самолет заложили противники Качиньского в Польше - без деятельной помощи русских теракт в том виде, как он произошел, был невозможен, и представить себе, что русская гебня просто решила поработать у польских оппонентов Качиньского на подтанцовках, абсурдно.
Замечу, однако, что к ЛЮБЫМ конспирологическим теориям следует изначально относиться максимально критически и принимать их на веру только после получения весьма веских доказательств. Одна лишь ненависть к российскому (или какому угодно) режиму и уверенность, что "эти способны на все", доказательством не является. Поэтому изначально я относился к версии об убийстве Качиньского и его спутников скептически. Ныне я считаю, что она доказана не хуже, чем факт сбития MH-17 российским "Буком". Разумный человек, в отличие от фанатика, способен менять свою точку зрения при получении новой информации.
Доказательств того, что кто-либо из вышеперечисленных сознательно работает на гэбню и рашкопропаганду, у меня нет. Полагаю, что, по крайней мере, большинство из них вполне искренни в своих взглядах и в упор не замечают их непоследовательности. "Рейх у нас хороший, просто с фюрером не повезло. А убийство всяких там унтерменшей мы осуждаем. Мы за гуманное отношение к унтерменшам, они же не виноваты, что им не повезло родиться нерусью ." Так что дело тут вовсе не в отсутствии совести. Совесть - это всего лишь комплекс, с детства вбиваемый обществом. Если в обществе царит имперская, нацистская, совковая и т.п. мораль, то совесть тех, кто сформировался в рамках этой морали, будет соответствовать именно ей. С их т.зр., написать донос "на врага народа" - это хорошо и правильно, а плохо и постыдно как раз не донести на него. Конечно же, среди ваты полно корыстных подонков типа киселевых-соловьевых, которые просто отрабатывают пайку, но идейные ватники еще хуже корыстных, а русские "либералы" - это те же ватники ширинкой назад. Еще раз повторю, хороших русских - не бывает, и это та аксиома, из которой надо исходить. А кто из них идейный, а кто продажный - это уже разбирательство в сортах говна.
И, как я много раз подчеркивал, мораль/этика сама по себе не есть что-то безусловно хорошее и правильное. Это всего лишь набор догм, отражающий царящую в данном обществе идеологию, которая может быть (и часто является) глубоко порочной. Разумное существо должно руководствоваться не моралью, а разумом. Подробнее см., напр, в статье "Интеллектократия"
Если пытаться как-то все же объективизировать субъективные понятия добра и зла, то добром можно назвать то, что понижает энтропию и одновременно расширяет пространство возможностей. Т.е., проще говоря, служит созиданию и свободе. Злом - соответственно, наоборот. Т.е. не всякое созидание есть добро (строительство концлагеря уменьшает свободу), и не всякая свобода есть добро (свобода наркомании и проституции разрушает личность), а только их сочетание.
Часто можно услышать, что война естественна для человека. Действительно ли это норма для человека? Если нет, то как объяснить существование таких стран, как Канада, Дания, Норвегия, Бельгия (современные версии этих стран)? Будет ли в мире война, если вместо рашистов, радикальных исламистов и прочих дикарей будут жить канадцы и швейцарцы, скажем?
Возможно ли собрать оккупационную армию в успешной, развитой стране, где люди ценят свою жизнь? Ведь можно посмотреть на яркий пример рассеянской быдло-армии. Возможно ли такое представить в Канаде или другой адекватной стране? Считаете ли вы, что однажды уровень человеческого развития может выйти на такой уровень, где война как явление прекратит существование, а любая конкуренция будет реализовываться в сфере технического прогресса и мозгов, грубо говоря? Или же вы считаете, что технический прогресс будет идти параллельно с войной, то есть оружие будет новое, а суть - та же самая?
Вообще, агрессивность (в моей терминологии - садистский потенциал) - вещь не только естественная, но и необходимая (во всяком случае, пока мы не достигли уровня чистого разума, не нуждающегося в эмоциональных стимулах). Ибо мы живем в неблагоприятной вселенной, где нам враждебны не только другие существа, но и сами законы физики, начиная со 2 начала термодинамики. Самопроизвольно все движется только к смерти и разрушению, а чтобы этому противостоять - надо затрачивать энергию и преодолевать сопротивление. Поэтому фундаментально стремление добиваться своего, побеждая противодействие, каким бы сильным оно ни было - это правильное стремление. Другое дело, что его надо использовать рационально как по целям, так и по средствам. Там, где можно договориться по-хорошему к выгоде всех заинтересованных сторон - надо договариваться (и мы видим, что принцип "демократии с демократиями не воюют" в общем и целом работает). Но против агрессора, преступника, подонка, фанатика, который по-хорошему не понимает, надо воевать и не рассусоливать.И именно трусливое нежелание современного Запада (как, впрочем, и накануне Второй мировой) делать это есть главная проблема современного мира.
Однако, если с невменяемой рашкой все понятно - это действительно Абсолютное Зло, воплощение всего самого худшего, что только есть в людях (о причинах см. в статьях по ссылке выше), то и перечисленные вами страны вы напрасно идеализируете и тем паче считаете пацифистами. В Канаде, напр., долгое время дискриминировались франкоязычные, и до сих пор все противоречия не сняты. Бельгия всего сто лет назад устроила чудовищный геноцид в Африке, а сейчас там имеются весьма острые национальные противоречия внутри страны, потенциально угрожающие ее распадом. Швейцарцы - самая милитаризованная нация на Земле, где солдатами является все мужское населения от 18 до 60 (не просто числятся, а регулярно проходят учения, переподготовку и т.п.) - и именно поэтому маленькая страна может позволить себе не входить ни в какие блоки (и это, кстати, хороший пример того, что армия может состоят отнюдь не из быдла, как в рашке - собственно, быдлоармия скорее исключение, чем правило, в успешных странах армия - это элита). Вообще, даже и после Второй мировой Запад успел повоевать в колониальных войнах - далеко не все колонии получили независимость мирно. Все это было совсем недавно. А нынешний угар пацифизма, когда в мире есть и рашка, и исламисты - как я уже сказал, скорее беда, чем благо. Разумные существа, конечно, могут договориться без войны. Но пока что разумных на Земле меньшинство, и воевать необходимо. Нет сейчас более губительной ошибки, чем пытаться играть по цивилизованным правилам с врагами цивилизации.
Вообще, агрессивность (в моей терминологии - садистский потенциал) - вещь не только естественная, но и необходимая (во всяком случае, пока мы не достигли уровня чистого разума, не нуждающегося в эмоциональных стимулах). Ибо мы живем в неблагоприятной вселенной, где нам враждебны не только другие существа, но и сами законы физики, начиная со 2 начала термодинамики. Самопроизвольно все движется только к смерти и разрушению, а чтобы этому противостоять - надо затрачивать энергию и преодолевать сопротивление. Поэтому фундаментально стремление добиваться своего, побеждая противодействие, каким бы сильным оно ни было - это правильное стремление. Другое дело, что его надо использовать рационально как по целям, так и по средствам. Там, где можно договориться по-хорошему к выгоде всех заинтересованных сторон - надо договариваться (и мы видим, что принцип "демократии с демократиями не воюют" в общем и целом работает). Но против агрессора, преступника, подонка, фанатика, который по-хорошему не понимает, надо воевать и не рассусоливать.И именно трусливое нежелание современного Запада (как, впрочем, и накануне Второй мировой) делать это есть главная проблема современного мира.
Однако, если с невменяемой рашкой все понятно - это действительно Абсолютное Зло, воплощение всего самого худшего, что только есть в людях (о причинах см. в статьях по ссылке выше), то и перечисленные вами страны вы напрасно идеализируете и тем паче считаете пацифистами. В Канаде, напр., долгое время дискриминировались франкоязычные, и до сих пор все противоречия не сняты. Бельгия всего сто лет назад устроила чудовищный геноцид в Африке, а сейчас там имеются весьма острые национальные противоречия внутри страны, потенциально угрожающие ее распадом. Швейцарцы - самая милитаризованная нация на Земле, где солдатами является все мужское населения от 18 до 60 (не просто числятся, а регулярно проходят учения, переподготовку и т.п.) - и именно поэтому маленькая страна может позволить себе не входить ни в какие блоки (и это, кстати, хороший пример того, что армия может состоят отнюдь не из быдла, как в рашке - собственно, быдлоармия скорее исключение, чем правило, в успешных странах армия - это элита). Вообще, даже и после Второй мировой Запад успел повоевать в колониальных войнах - далеко не все колонии получили независимость мирно. Все это было совсем недавно. А нынешний угар пацифизма, когда в мире есть и рашка, и исламисты - как я уже сказал, скорее беда, чем благо. Разумные существа, конечно, могут договориться без войны. Но пока что разумных на Земле меньшинство, и воевать необходимо. Нет сейчас более губительной ошибки, чем пытаться играть по цивилизованным правилам с врагами цивилизации.